Полтавський суд виправдав Наталію Саєнко – родина потерпілих готуватиме апеляцію
Родина потерпілих вважає рішення Октябрського районного суду Полтави про невинуватість Наталії Саєнко несправедливим.
Про це сказав адвокат родини потерпілих Дмитро Семеха.
Обвинувачену Наталію Саєнко визнали невинуватою в аварії, що сталася у листопаді 2018 року у центрі Полтави. Вирок оголосили в Октябрському районному суді 25 листопада.
Адвокат обвинуваченої Богдан Глядик каже, що цим вироком не встановлюється вина Артема Левченка, або Наталії Саєнко у ДТП:
«Тут вирішувалося питання тільки про те, чи доведена вина Наталії Саєнко. Висновки експертизи встановлюють, що велосипедист порушив правила дорожнього руху. […] Обвинувачення не надало достатніх доказів про вину Наталії Саєнко».
Також з автомобіля Наталії Саєнко знімуть арешт. Нагадаємо, що 7 жовтня, на судових дебатах прокурор Володимир Стовбун просив 8 років ув’язнення для Саєнко, задовольнити цивільний позов потерпілих та стягнути з неї 19 тис. 734 грн на користь держави за витрати на проведення експертних досліджень. Стаття 286 за ч. 2 передбачає від 3 до 8 років ув’язнення.
«Замість виклику швидкою Саєнко зателефонувала чоловіку, який по приїзду забрав відеореєстратор та повернув наступного дня з порожнім флеш-носієм. Чи були на ньому відеофайли та з якою метою він це зробив, залишається лише здогадуватися. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена намагалася створити видимість свого занепокоєння та бажання допомогти родині загиблого. Однак єдиним фактичним підтвердженням цього є факт перерахування грошей 80 тис. грн Олегу Левченку, які родина не прийняла та повернула Саєнко», – розповів Стовбун.
Адвокат потерпілих Дмитро Семеха під час дебатів сказав, що покази свідка Оксани Башкирцевої неправдиві, не збігаються з показами Саєнко та не відповідають показам інших свідків. Тому експерти встановили, що такі покази є технічно-неспроможними. Покази іншого свідка Станіслава Лисиці змінювалися 3 рази.
За словами Олега Левченка, на місці трагедії не працювали камери «Безпечного міста» та камери патрульних:
«Саєнко вбила мого сина. Постійні порушення правил дорожнього руху, декілька ДТП, керування автомобілем у стані сп’яніння, розмови й листування за кермом. Й ось для неї чергове ДТП. Наголошую, чергове».
Під час дебатів обвинувачена відмовилась говорити, але підтримала слова своїх адвокатів.
За словами Олега Губи, адвоката підсудної, протягом розгляду судової справи сторона обвинувачення намагалася довести наявність 2 обставин: перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху автомобіля й наявність технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного гальмування:
«У правилах дорожнього руху вказано, що пішохідний перехід – це ділянка проїзної частини або інженерна споруда призначена для руху пішоходів через дорогу. Велосипед – це транспортний засіб. Тож велосипедист Левченко рухався на пішохідному переході на велосипеді. Тобто як водій транспортного засобу, а не як пішохід. Мені здається, що вже всім стало зрозуміло, що ДТП сталося за участю водіїв 2 транспортних засобів».